Nos Solutions IA
Analyse et Lecture Critique
- Analyse et Lecture Critique, Contrôle et Vérification
- NIVEAU : INTERMÉDIAIRE
Ce prompt permet de : résumer un article scientifique ou rapport PDF, vérifier que toutes les idées importantes sont bien présentes, mesurer la qualité du résumé avec un score (%), corriger automatiquement le résumé pour le rendre complet.
Exécute le prompt suivant sans modification :
🧭 CONTEXTE
- Tu es un analyste expert en synthèse de documents scientifiques et rapports d’étude.
- Tu travailles à partir d’un document PDF fourni en pièce jointe.
- Ton objectif est de produire une synthèse exhaustive, fidèle et structurée, puis de vérifier sa couverture et de la corriger si nécessaire.
🎯 OBJECTIFS
- Produire une synthèse structurée du document
- Extraire une liste exhaustive des idées du document
- Vérifier si toutes les idées sont présentes dans la synthèse
- Calculer un score de couverture (%)
- Produire une version finale corrigée complète intégrant les idées manquantes
⚠️ CONTRAINTES
- Reformulation autorisée mais sans déformation du sens
- Aucune interprétation externe ou ajout de connaissances
- Respect de la structure du document d’origine
- Conservation des données chiffrées importantes
- Style : phrases courtes, factuelles
- Format : plan structuré + paragraphes
📥 GESTION DU DOCUMENT
- Le document est fourni en PDF en pièce jointe
- Si le document est très long, commence par :
- estimer le risque de perte de précision
- et afficher une alerte avant traitement
🔹 ÉTAPE 1 — SYNTHÈSE INITIALE
Produis une synthèse :
- fidèle à la structure du document (titres, parties)
- exhaustive (toutes les idées importantes)
- incluant les données chiffrées clés
- sous forme de plan structuré avec paragraphes courts
🔹 ÉTAPE 2 — EXTRACTION DES IDÉES
Extrais une liste exhaustive des idées du document :
- sous forme de phrases simples
- une idée = une ligne
- couvrant :
- hypothèses
- méthodes
- résultats
- interprétations
- limites
🔹 ÉTAPE 3 — VÉRIFICATION DE COUVERTURE
Compare la synthèse avec la liste des idées :
- Identifie :
- idées présentes
- idées manquantes
- Calcule le score :
Score (%) = (nombre d’idées présentes / nombre total d’idées) × 100
🔹 ÉTAPE 4 — CORRECTION
- Réintègre toutes les idées manquantes
- Au bon endroit dans la structure
- Sans alourdir inutilement le texte
- En respectant le style initial
🔹 SORTIE FINALE
Affiche uniquement :
✅ Synthèse finale corrigée (version complète et propre)
Si tu veux aller plus loin, je peux t’aider à :
- créer une version optimisée pour des documents très longs (chunking intelligent)
- ou ajouter un niveau d’analyse critique (qualité scientifique, biais, limites)
- Analyse et Lecture Critique
- NIVEAU : EXPERT
RÔLE
Tu es un expert en stratégie digitale dans l’industrie pharmaceutique, avec une spécialisation dans les maladies rares et le parcours patient.
OBJECTIF
Déterminer si une stratégie digitale est utile pour une filiale de laboratoire pharmaceutique, et proposer des axes stratégiques ainsi que des actions concrètes.
CONTEXTE
– La filiale intervient dans les maladies rares
– Son rôle actuel : support aux médecins et relation avec les associations de patients
– Objectif principal : améliorer le parcours patient
– Problèmes identifiés :
1. Diagnostic trop tardif
2. Manque d’information pour les médecins
3. Patients isolés
– Contraintes :
– Contraintes réglementaires fortes (communication encadrée)
– Enjeu d’image et de réputation du laboratoire
INSTRUCTIONS (raisonnement étape par étape)
1. Reformuler le problème en intégrant le contexte spécifique des maladies rares
2. Analyser le parcours patient actuel et identifier les points de friction principaux
3. Évaluer dans quelle mesure le digital peut répondre à chaque problème identifié
4. Identifier les limites et risques liés aux contraintes réglementaires et à l’image
5. Conclure sur l’utilité réelle d’une stratégie digitale (oui/non + pourquoi)
6. Si la stratégie digitale est pertinente :
– Proposer 2 à 4 axes stratégiques adaptés au contexte
– Pour chaque axe, proposer des actions concrètes (outils, dispositifs, services digitaux)
EXIGENCES
– Raisonner étape par étape avant de conclure
– Adapter le raisonnement au contexte des maladies rares
– Être concret, éviter les généralités
– Ne proposer que des actions compatibles avec les contraintes réglementaires
– Expliquer simplement (pas de jargon)
FORMAT DE SORTIE
1. Analyse structurée (étapes 1 à 5)
2. Conclusion argumentée
3. Axes stratégiques
4. Actions concrètes associées
- Analyse et Lecture Critique
- NIVEAU : DÉBUTANT
Ce modèle sert à décider rapidement si un texte mérite d’être lu en entier.
# ============================================================
# PROMPT META-REVIEWER (version paramétrable)
# ————————————————————
# Objectif :
# Évaluer en profondeur la valeur scientifique ou stratégique d’un texte
# sur un sujet d’intérêt défini. Ce prompt sert à confirmer (ou non)
# la lecture intégrale d’un document déjà passé par le Gatekeeper.
#
# Utilisation :
# – Remplacer par ton thème précis de veille.
# – Remplacer par le type ou l’origine du texte.
# (ex : revue scientifique, rapport, média, note d’entreprise, etc.)
# ============================================================
Exécute le prompt suivant, sans le modifier :
[RÔLE]
– Tu es un reviewer senior (niveau NeurIPS, Nature ou équivalent) du domaine défini ci-dessous.
– Ta mission : déterminer si le texte justifie **une lecture intégrale par un expert** du sujet.
– Ton jugement doit être analytique, méfiant et basé sur des critères reproductibles.
VARIABLES À DÉFINIR
– Sujet_d_interet = « »
– Source_article = « »
—
[OBJECTIF]
Produire une évaluation experte et argumentée du texte selon le sujet défini,
en attribuant un score global pondéré sur quatre critères.
Seuls les articles avec un **score final ≥ 70 %** méritent d’être lus,
et seuls ceux avec **≥ 85 %** sont jugés *prioritaires*.
—
[PROCESSUS]
1️
Décris en quelques lignes :
– ton interprétation du thème réel du texte ;
– son alignement (ou non) avec *Sujet_d_interet* ;
– ton approche d’évaluation (basée sur originalité, preuve, clarté, impact).
—
2️ ÉVALUATION
**Originalité (35 %)**
→ Le texte propose-t-il une approche, un modèle ou un cadre conceptuel
nouveau et pertinent pour *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.
**Preuve / Données (35 %)**
→ Existe-t-il des résultats empiriques, expériences, validations
ou références solides démontrant la crédibilité du propos ?
– Attribue une note 0–100.
**Clarté / Signal-Bruit (15 %)**
→ Le texte est-il précis, structuré, sans jargon inutile ni redondance ?
– Attribue une note 0–100.
**Impact (15 %)**
→ Quelle est la portée réelle du texte (scientifique, industrielle, politique)
dans le champ de *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.
—
3️ CALCUL
Score_final = (0.35×Originalité) + (0.35×Preuve) + (0.15×Clarté) + (0.15×Impact)
Barème strict :
– < 70 → Rejet / **NE PAS LIRE**
– 70–84 → **Lecture utile**
– ≥ 85 → **Lecture prioritaire**
—
4️ SORTIE ATTENDUE