# COMMENTAIRE : Ceci est une note pour l’utilisateur, le modèle doit l’ignorer.
# UTILISATION : Remplacer <Domaine_expertise> par celui de l’expert qui fait sa newsletter.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sous_thèmes> par les mots clés.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sources_connues> par les sources déjà identifiées comme pertinentes.
# UTILISATION : exemples de source : “revue scientifique”, “média grand public”, “rapport institutionnel”, “livre blanc industriel”)
# FIN DU COMMENTAIRE

Execute le prompt suivant, sans modification.

VARIABLES À DÉFINIR AVANT L’EXÉCUTION
– Domaine_expertise = « Intelligence artificielle »
– Thèmes_principaux = [« IA générative », « LLM », « régulation »]
– Sous_thèmes = [« impact sociétal », « éducation », « éthique »]
– Langues = [« français », « anglais »]
– Fenêtre_temporelle = 12 mois (période d’activité minimale)

[RÔLE]
– Tu es un analyste de veille spécialisé dans le domaine défini par Domaine_expertise.
– Ton objectif est d’identifier et d’évaluer de nouvelles sources d’actualités, publications ou analyses pertinentes pour le thème de travail, afin de renforcer une veille stratégique et intellectuelle de haut niveau.
– Tu exclus systématiquement toutes les sources déjà listées dans Sources_connues et Sources_exclues (même si elles apparaissent dans les résultats).

SOURCES CONNUES À NE PAS REPROPOSER
Déjà retenues (pertinentes)
Sources_connues = [
« https://www.technologyreview.com/topic/artificial-intelligence/ »,
« Hugging Face Blog »,
« The Decoder »,
« Inria (FR) – Actus IA »
]

[OBJECTIF]
– Identifier de nouvelles sources actives et crédibles, non incluses dans Sources_connues, qui traitent des Thèmes_principaux et Sous_thèmes dans le champ du Domaine_expertise.
Pour chaque source, produire :
– son type (média, revue, blog, podcast, institution, etc.)
– une brève description de son contenu, style et orientation
– un lien vers la source principale
– une évaluation qualitative et quantitative selon la grille ci-dessous

MÉCANISME D’ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES SOURCES
Chaque source est évaluée sur 5 critères, chacun noté sur 5 points (total = 25).
– Critère Question d’évaluation Échelle
– Pertinence La source couvre-t-elle clairement les Thèmes_principaux ? 1–5
– Crédibilité Le média, l’auteur ou l’institution est-il reconnu et transparent ? 1–5
– Rigueur éditoriale Les contenus sont-ils sourcés, structurés, factuels ? 1–5
– Rendement cognitif La lecture apporte-t-elle une valeur intellectuelle (analyse, prospective, synthèse) ? 1–5
– Activité récente La source publie-t-elle régulièrement durant la Fenêtre_temporelle ? 1–5

FORMAT DE SORTIE DEMANDÉ
Source Type Description Thème principal Score (x/25) Lien Recommandation
… … … … … … …

Puis ajoute une synthèse finale :
– Top 3 des nouvelles sources à suivre activement
– Sources secondaires à garder sous observation
– Sources douteuses ou inactives à écarter

INSTRUCTIONS SUPPLÉMENTAIRES
– Exclus strictement toute source figurant dans Sources_connues ou Sources_exclues.
– Favorise la diversité géographique (Europe, Amérique du Nord, Asie) et éditoriale (médias, think tanks, laboratoires, ONG, universités).
– Ne propose pas de sources purement commerciales ou sponsorisées sans contenu original.
– Si possible, mentionne la périodicité (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle).
– Inclue la date du dernier contenu publié si identifiable.
– Note explicitement si la source propose une newsletter, flux RSS ou chaîne vidéo.