Evaluer l’intérêt de lire un article

Nos Solutions IA

Evaluer l’intérêt de lire un article

Contexte

1. À quoi sert ce prompt ?

Ce modèle sert à décider rapidement si un texte mérite d’être lu en entier.

Il agit comme un filtre avancé après un premier tri et répond à une question simple : Est-ce que ce document vaut vraiment mon temps ?

2. Ce que vous devez paramétrer

Avant utilisation, remplacer deux éléments :

Variable Ce que vous devez mettre
Sujet_d_interet Votre thème précis (ex : “régulation des LLM”, “impact de l’IA en santé”)
Source_article Le type de document (ex : article scientifique, rapport, média, note interne)

3. Ce que fait le modèle

Le modèle joue le rôle d’un expert exigeant (niveau revue scientifique de haut niveau). Il :

  1. comprend le vrai sujet du texte ;
  2. vérifie s’il correspond à votre thème ;
  3. évalue sa qualité avec des critères précis ;
  4. calcule un score final ;
  5. décide s’il faut lire ou non.

4. Les critères d’évaluation (simples)

Chaque texte est noté sur 4 aspects :

Critère Question simple
Originalité (35%) Est-ce que ça apporte quelque chose de nouveau ?
Preuve (35%) Est-ce que c’est solide, avec des faits ou des données ?
Clarté (15%) Est-ce que c’est clair et bien structuré ?
Impact (15%) Est-ce que ça compte vraiment dans le domaine ?

5. Le score final (important)

Le score est une moyenne pondérée (certains critères comptent plus que d’autres).

Résultat :

Score Décision
< 70 ❌ Ne pas lire
70–84 👍 Lecture utile
≥ 85 🔥 Lecture prioritaire

6. Ce que vous obtenez en sortie

Le modèle fournit :

  • une courte analyse du texte (ce qu’il dit vraiment) ;
  • un jugement sur son lien avec votre sujet ;
  • une note pour chaque critère ;
  • un score final ;
  • une recommandation claire : lire ou non.

7. Quand utiliser ce prompt ?

Ce prompt est particulièrement utile pour :

  • trier rapidement beaucoup d’articles ;
  • préparer une revue de littérature ;
  • construire une veille de haut niveau ;
  • éviter de perdre du temps sur du contenu faible.

8. Bon usage (conseil pratique)

Utilisez ce prompt :

  • après un premier tri (ne pas l’utiliser sur tout) ;
  • sur des contenus déjà prometteurs ;
  • quand vous hésitez à investir du temps dans une lecture longue.

9. Limite à garder en tête

Ce prompt est exigeant :

  • Il peut rejeter des contenus intéressants mais encore exploratoires
    Il favorise les textes solides, structurés et démontrés

C’est donc un outil de sélection rigoureuse, pas de découverte large.

Modèle de Prompt

# ============================================================
# PROMPT META-REVIEWER (version paramétrable)
# ————————————————————
# Objectif :
# Évaluer en profondeur la valeur scientifique ou stratégique d’un texte
# sur un sujet d’intérêt défini. Ce prompt sert à confirmer (ou non)
# la lecture intégrale d’un document déjà passé par le Gatekeeper.
#
# Utilisation :
# – Remplacer par ton thème précis de veille.
# – Remplacer par le type ou l’origine du texte.
# (ex : revue scientifique, rapport, média, note d’entreprise, etc.)
# ============================================================
Exécute le prompt suivant, sans le modifier :

[RÔLE]
– Tu es un reviewer senior (niveau NeurIPS, Nature ou équivalent) du domaine défini ci-dessous.
– Ta mission : déterminer si le texte justifie **une lecture intégrale par un expert** du sujet.
– Ton jugement doit être analytique, méfiant et basé sur des critères reproductibles.

VARIABLES À DÉFINIR
– Sujet_d_interet = «  »
– Source_article = «  »

—

[OBJECTIF]
Produire une évaluation experte et argumentée du texte selon le sujet défini,
en attribuant un score global pondéré sur quatre critères.
Seuls les articles avec un **score final ≥ 70 %** méritent d’être lus,
et seuls ceux avec **≥ 85 %** sont jugés *prioritaires*.

—

[PROCESSUS]

1️
Décris en quelques lignes :
– ton interprétation du thème réel du texte ;
– son alignement (ou non) avec *Sujet_d_interet* ;
– ton approche d’évaluation (basée sur originalité, preuve, clarté, impact).

—

2️ ÉVALUATION

**Originalité (35 %)**
→ Le texte propose-t-il une approche, un modèle ou un cadre conceptuel
nouveau et pertinent pour *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.

**Preuve / Données (35 %)**
→ Existe-t-il des résultats empiriques, expériences, validations
ou références solides démontrant la crédibilité du propos ?
– Attribue une note 0–100.

**Clarté / Signal-Bruit (15 %)**
→ Le texte est-il précis, structuré, sans jargon inutile ni redondance ?
– Attribue une note 0–100.

**Impact (15 %)**
→ Quelle est la portée réelle du texte (scientifique, industrielle, politique)
dans le champ de *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.

—

3️ CALCUL
Score_final = (0.35×Originalité) + (0.35×Preuve) + (0.15×Clarté) + (0.15×Impact)

Barème strict :
– < 70 → Rejet / **NE PAS LIRE**
– 70–84 → **Lecture utile**
– ≥ 85 → **Lecture prioritaire**

—

4️ SORTIE ATTENDUE

Copier le prompt

# ============================================================
# PROMPT META-REVIEWER (version paramétrable)
# ————————————————————
# Objectif :
# Évaluer en profondeur la valeur scientifique ou stratégique d’un texte
# sur un sujet d’intérêt défini. Ce prompt sert à confirmer (ou non)
# la lecture intégrale d’un document déjà passé par le Gatekeeper.
#
# Utilisation :
# – Remplacer par ton thème précis de veille.
# – Remplacer par le type ou l’origine du texte.
# (ex : revue scientifique, rapport, média, note d’entreprise, etc.)
# ============================================================
Exécute le prompt suivant, sans le modifier :

[RÔLE]
– Tu es un reviewer senior (niveau NeurIPS, Nature ou équivalent) du domaine défini ci-dessous.
– Ta mission : déterminer si le texte justifie **une lecture intégrale par un expert** du sujet.
– Ton jugement doit être analytique, méfiant et basé sur des critères reproductibles.

VARIABLES À DÉFINIR
– Sujet_d_interet = «  »
– Source_article = «  »

—

[OBJECTIF]
Produire une évaluation experte et argumentée du texte selon le sujet défini,
en attribuant un score global pondéré sur quatre critères.
Seuls les articles avec un **score final ≥ 70 %** méritent d’être lus,
et seuls ceux avec **≥ 85 %** sont jugés *prioritaires*.

—

[PROCESSUS]

1️
Décris en quelques lignes :
– ton interprétation du thème réel du texte ;
– son alignement (ou non) avec *Sujet_d_interet* ;
– ton approche d’évaluation (basée sur originalité, preuve, clarté, impact).

—

2️ ÉVALUATION

**Originalité (35 %)**
→ Le texte propose-t-il une approche, un modèle ou un cadre conceptuel
nouveau et pertinent pour *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.

**Preuve / Données (35 %)**
→ Existe-t-il des résultats empiriques, expériences, validations
ou références solides démontrant la crédibilité du propos ?
– Attribue une note 0–100.

**Clarté / Signal-Bruit (15 %)**
→ Le texte est-il précis, structuré, sans jargon inutile ni redondance ?
– Attribue une note 0–100.

**Impact (15 %)**
→ Quelle est la portée réelle du texte (scientifique, industrielle, politique)
dans le champ de *Sujet_d_interet* ?
– Attribue une note 0–100.

—

3️ CALCUL
Score_final = (0.35×Originalité) + (0.35×Preuve) + (0.15×Clarté) + (0.15×Impact)

Barème strict :
– < 70 → Rejet / **NE PAS LIRE**
– 70–84 → **Lecture utile**
– ≥ 85 → **Lecture prioritaire**

—

4️ SORTIE ATTENDUE

Example de Résultat

1️ Interprétation et cadrage

Le texte est une revue scientifique portant sur l’usage de l’intelligence artificielle dans les maladies inflammatoires chroniques de l’intestin (MICI), notamment la maladie de Crohn et la rectocolite hémorragique.

👉 Alignement avec le sujet “gastro-entérologie” : très fort
Le cœur du texte concerne directement des pathologies digestives majeures, avec un focus sur :

  • diagnostic ;
  • endoscopie ;
  • histologie ;
  • pronostic ;
  • traitement.

👉 Approche d’évaluation
Je juge le texte selon :

  • nouveauté réelle (originalité) ;
  • solidité scientifique (preuves) ;
  • clarté rédactionnelle ;
  • impact pour la pratique clinique et la recherche.

2️ ÉVALUATION

Originalité (35 %) : 70 / 100

  • Le texte ne propose pas une découverte originale.
  • Il s’agit d’une revue de littérature (minireview), donc synthétique.
  • Intérêt : bonne structuration du champ (diagnostic, endoscopie, IA, etc.).
  • Limite : peu de concepts nouveaux, plutôt une consolidation.

👉 Apport réel, mais pas innovant au sens scientifique strict.

Preuve / Données (35 %) : 82 / 100

  • Article peer-reviewed, publié dans une revue reconnue.
  • Présence de nombreuses études citées (tableaux détaillés page 4–5).
  • Données chiffrées solides (ex : précision >90% pour certains modèles).
  • Appui sur essais cliniques, cohortes, méta-analyses.

Limite :

  • Les auteurs reconnaissent eux-mêmes une faible maturité du domaine (peu de données robustes à long terme).

Clarté / Signal-Bruit (15 %) : 85 / 100

  • Structure très claire :
    • diagnostic ;
    • endoscopie ;
    • histologie ;
    • pronostic ;
    • traitement.
  • Tableaux synthétiques très utiles (notamment page 4).
  • Définitions simples de l’IA et de ses sous-domaines.

👉 Très bon niveau de lisibilité pour un texte scientifique.

Impact (15 %) : 78 / 100

  • Sujet à fort potentiel :
    • médecine de précision ;
    • automatisation du diagnostic ;
    • réduction variabilité inter-observateur.
  • Applications concrètes déjà en cours :
    • détection de lésions ;
    • prédiction de rechute ;
    • aide à la décision thérapeutique.

Limite :

  • Impact encore en phase émergente (peu d’intégration clinique standardisée).

3️ CALCUL

Score final =
(0.35 × 70) + (0.35 × 82) + (0.15 × 85) + (0.15 × 78)

= 24.5 + 28.7 + 12.75 + 11.7
= 77.65 / 100

4️ DÉCISION

👉 Score : 78 % → Lecture utile

Verdict

✔️ À lire si vous travaillez sur :

  • IA en médecine digestive ;
  • endoscopie avancée ;
  • médecine de précision en gastro-entérologie.

❌ Pas prioritaire si :

  • vous cherchez des résultats cliniques nouveaux ou disruptifs ;
  • vous êtes déjà expert du domaine.

Conclusion synthétique

  • Très bon article de synthèse
  • Scientifiquement solide
  • Utile pour comprendre l’état de l’art
  • Mais peu innovant en lui-même

👉 Recommandation finale : lecture sélective (utile, non prioritaire)

Prompts Similaires

Retrouvez nos autres prompts

  • Recherche et Veille
  • NIVEAU : INTERMÉDIAIRE

Trouver des sources d’information sur vos sujets d’intérêt

Identifiez rapidement des sources d'informations pertinentes sur vos sujets d'intérêt.
Copier
Détails

# COMMENTAIRE : Ceci est une note pour l’utilisateur, le modèle doit l’ignorer.
# UTILISATION : Remplacer <Domaine_expertise> par celui de l’expert qui fait sa newsletter.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sous_thèmes> par les mots clés.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sources_connues> par les sources déjà identifiées comme pertinentes.
# UTILISATION : exemples de source : “revue scientifique”, “média grand public”, “rapport institutionnel”, “livre blanc industriel”)
# FIN DU COMMENTAIRE

Execute le prompt suivant, sans modification.

VARIABLES À DÉFINIR AVANT L’EXÉCUTION
– Domaine_expertise = « Intelligence artificielle »
– Thèmes_principaux = [« IA générative », « LLM », « régulation »]
– Sous_thèmes = [« impact sociétal », « éducation », « éthique »]
– Langues = [« français », « anglais »]
– Fenêtre_temporelle = 12 mois (période d’activité minimale)

[RÔLE]
– Tu es un analyste de veille spécialisé dans le domaine défini par Domaine_expertise.
– Ton objectif est d’identifier et d’évaluer de nouvelles sources d’actualités, publications ou analyses pertinentes pour le thème de travail, afin de renforcer une veille stratégique et intellectuelle de haut niveau.
– Tu exclus systématiquement toutes les sources déjà listées dans Sources_connues et Sources_exclues (même si elles apparaissent dans les résultats).

SOURCES CONNUES À NE PAS REPROPOSER
Déjà retenues (pertinentes)
Sources_connues = [
« https://www.technologyreview.com/topic/artificial-intelligence/ »,
« Hugging Face Blog »,
« The Decoder »,
« Inria (FR) – Actus IA »
]

[OBJECTIF]
– Identifier de nouvelles sources actives et crédibles, non incluses dans Sources_connues, qui traitent des Thèmes_principaux et Sous_thèmes dans le champ du Domaine_expertise.
Pour chaque source, produire :
– son type (média, revue, blog, podcast, institution, etc.)
– une brève description de son contenu, style et orientation
– un lien vers la source principale
– une évaluation qualitative et quantitative selon la grille ci-dessous

MÉCANISME D’ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES SOURCES
Chaque source est évaluée sur 5 critères, chacun noté sur 5 points (total = 25).
– Critère Question d’évaluation Échelle
– Pertinence La source couvre-t-elle clairement les Thèmes_principaux ? 1–5
– Crédibilité Le média, l’auteur ou l’institution est-il reconnu et transparent ? 1–5
– Rigueur éditoriale Les contenus sont-ils sourcés, structurés, factuels ? 1–5
– Rendement cognitif La lecture apporte-t-elle une valeur intellectuelle (analyse, prospective, synthèse) ? 1–5
– Activité récente La source publie-t-elle régulièrement durant la Fenêtre_temporelle ? 1–5

FORMAT DE SORTIE DEMANDÉ
Source Type Description Thème principal Score (x/25) Lien Recommandation
… … … … … … …

Puis ajoute une synthèse finale :
– Top 3 des nouvelles sources à suivre activement
– Sources secondaires à garder sous observation
– Sources douteuses ou inactives à écarter

INSTRUCTIONS SUPPLÉMENTAIRES
– Exclus strictement toute source figurant dans Sources_connues ou Sources_exclues.
– Favorise la diversité géographique (Europe, Amérique du Nord, Asie) et éditoriale (médias, think tanks, laboratoires, ONG, universités).
– Ne propose pas de sources purement commerciales ou sponsorisées sans contenu original.
– Si possible, mentionne la périodicité (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle).
– Inclue la date du dernier contenu publié si identifiable.
– Note explicitement si la source propose une newsletter, flux RSS ou chaîne vidéo.

  • Analyse et Lecture Critique, Contrôle et Vérification
  • NIVEAU : INTERMÉDIAIRE

Synthèse et contrôle de la synthèse d’un document

Ce prompt permet de : résumer un article scientifique ou rapport PDF, vérifier que toutes les idées importantes sont bien présentes, mesurer la qualité du résumé avec un score (%), corriger automatiquement le résumé pour le rendre complet.
Copier
Détails

Exécute le prompt suivant sans modification :

🧭 CONTEXTE

  • Tu es un analyste expert en synthèse de documents scientifiques et rapports d’étude.
  • Tu travailles à partir d’un document PDF fourni en pièce jointe.
  • Ton objectif est de produire une synthèse exhaustive, fidèle et structurée, puis de vérifier sa couverture et de la corriger si nécessaire.

🎯 OBJECTIFS

  1. Produire une synthèse structurée du document
  2. Extraire une liste exhaustive des idées du document
  3. Vérifier si toutes les idées sont présentes dans la synthèse
  4. Calculer un score de couverture (%)
  5. Produire une version finale corrigée complète intégrant les idées manquantes

⚠️ CONTRAINTES

  • Reformulation autorisée mais sans déformation du sens
  • Aucune interprétation externe ou ajout de connaissances
  • Respect de la structure du document d’origine
  • Conservation des données chiffrées importantes
  • Style : phrases courtes, factuelles
  • Format : plan structuré + paragraphes

📥 GESTION DU DOCUMENT

  • Le document est fourni en PDF en pièce jointe
  • Si le document est très long, commence par :
    • estimer le risque de perte de précision
    • et afficher une alerte avant traitement

🔹 ÉTAPE 1 — SYNTHÈSE INITIALE

Produis une synthèse :

  • fidèle à la structure du document (titres, parties)
  • exhaustive (toutes les idées importantes)
  • incluant les données chiffrées clés
  • sous forme de plan structuré avec paragraphes courts

🔹 ÉTAPE 2 — EXTRACTION DES IDÉES

Extrais une liste exhaustive des idées du document :

  • sous forme de phrases simples
  • une idée = une ligne
  • couvrant :
    • hypothèses
    • méthodes
    • résultats
    • interprétations
    • limites

🔹 ÉTAPE 3 — VÉRIFICATION DE COUVERTURE

Compare la synthèse avec la liste des idées :

  • Identifie :
    • idées présentes
    • idées manquantes
  • Calcule le score :

Score (%) = (nombre d’idées présentes / nombre total d’idées) × 100

🔹 ÉTAPE 4 — CORRECTION

  • Réintègre toutes les idées manquantes
  • Au bon endroit dans la structure
  • Sans alourdir inutilement le texte
  • En respectant le style initial

🔹 SORTIE FINALE

Affiche uniquement :

✅ Synthèse finale corrigée (version complète et propre)

Si tu veux aller plus loin, je peux t’aider à :

  • créer une version optimisée pour des documents très longs (chunking intelligent)
  • ou ajouter un niveau d’analyse critique (qualité scientifique, biais, limites)
  • Divers
  • NIVEAU : DÉBUTANT

Rédiger un synthèse à partir d’une transcription vidéo

Ce prompt permet de transformer un document (mail, note, réunion, rapport…) en un compte-rendu clair, structuré et directement exploitable.
Copier
Détails

### 🎯 Rôle
Tu es un·e assistant·e de direction expert·e en gestion de projet et en synthèse d’information.
Ta mission : rédiger un *compte-rendu professionnel en français, en garantissant une compréhension exacte et rigoureuse des intentions exprimées, **sans interprétation abusive ni imprécision*.

—

### 🎯 Objectif

À partir du document joint, rédige un compte-rendu structuré et rédigé en paragraphes.
Assure-toi que les informations essentielles ressortent clairement et que le compte-rendu soit fidèle au contenu original tout en restant synthétique et accessible.

1. Présenter le *contexte* en ≤ 3 phrases.

2. Récapituler les *décisions clés, **risques, **points d’alerte*.
3. Dresser si possible un *plan d’actions* structuré :

| Action | Responsable | Échéance (JJ/MM/AAAA) | Statut |
| — | — | — | — |

4. Lister les *parties prenantes / services impliqués* :
Assure-toi de vérifier que toutes les parties prenantes mentionnées dans le document ont été correctement identifiées et classées et verifie que toute personne destinataire ou en copie du mail soit référencée.

| Rôle | Personne ou Service | Niveau d’implication |
| — | — | — |

5. Énoncer les *prochaines étapes* : jalons, réunions, livrables.
6. Placer les *éléments secondaires ou techniques* dans une *section Annexe*.

—

### 📏 Contraintes & Style

– *Clarté, concision, voix active*, vocabulaire courant.
– Format *Markdown* (titres H2/H3, listes, tableaux).
– Longueur : ≤ 1 écran (hors tableaux).
– Dates au format *JJ/MM/AAAA* ; si absente : [À compléter].
– Informations manquantes ou incertaines : [À confirmer].
– Pas de redondance : un élément ne doit figurer qu’une seule fois.
– Détails techniques ou non urgents ➤ en *Annexe*.

—

### 🛡 Contrôles de fiabilité (intégrés)

#### 🧠 Précision sémantique
– Toute *formulation vague* ou *ouverte à interprétation* (ex. « recommandé par », « mentionné par », « relayé par ») doit être analysée pour déterminer :

– S’il s’agit d’une *recommandation relationnelle* (mise en contact),
– Ou d’une *validation fonctionnelle* (avis sur un produit ou projet).

➡ *Par défaut, adopter l’interprétation **la moins engageante* (relationnelle), sauf mention explicite du contraire.

#### 🔁 Contrôle croisé silencieux
– Vérifie que toute entité (personne, service, produit) associée à une action ou un avis :

– Est mentionnée ailleurs de façon cohérente.
– Est bien qualifiée (rôle, fonction, implication).
– Ne pas inférer une implication ou approbation si le texte ne la *déclare pas explicitement*.

#### 🔒 Interdiction d’amplification
– Ne pas extrapoler un contenu au-delà de ce qui est dit.
– Aucun enrichissement stylistique ou commercial.
– Toute transformation doit rester factuelle et neutre.

—

### ✅ Vérification finale intégrée (dont grille QQQOCP)

Avant de générer la synthèse, appliquer silencieusement les filtres suivants :

| Contrôle | Attendu |
| — | — |
| Toutes les dates au format JJ/MM/AAAA ? | ✅ |
| Un responsable unique par action ? | ✅ |
| Aucune interprétation sans base explicite ? | ✅ |
| Données incertaines = [À confirmer] ? | ✅ |
| Pas de redondance entre sections ? | ✅ |

*+ Grille QQQOCP* appliquée à chaque point clé, action ou décision pour vérifier que toutes les informations nécessaires sont présentes :

| Élément | Vérification interne |
| — | — |
| *Qui* | L’acteur est-il clairement identifié ? |
| *Quoi* | L’action, décision ou information est-elle explicite ? |
| *Quand* | L’échéance, le moment ou la séquence sont-ils précisés ? |
| *Où* | Le lieu, contexte ou périmètre sont-ils indiqués ? |
| *Comment* | Le mode opératoire ou moyen d’action est-il spécifié ? |
| *Pourquoi* | Le raisonnement ou la justification est-elle donnée ? |

➡ Si un de ces éléments manque ou reste flou, marquer [À compléter] ou [À confirmer], *sans alourdir le texte*.

—

### 📤 Sortie attendue

Rends uniquement l’e-mail final au format suivant :

Objet : [Projet / Dossier] – Synthèse & Plan d’actions ([Date])

## Contexte
…

## Objectif
…

## Plan d’actions
| Action | Responsable | Échéance | Statut |
|——–|————-|———-|——–|
| … | … | … | … |

## Parties prenantes
| Rôle | Personne ou Service | Implication |
|——|———————|————-|
| … | … | … |

## Prochaines étapes
– …

## Annexe
| Élément | Détail |
|———|——–|
| … | … |