Contrôle de qualité d’une source d’information

Nos Solutions IA

Contrôle de qualité d’une source d’information

Contexte

Voici un guide simple pour utiliser ce prompt efficacement et obtenir une évaluation fiable d’un site web.

🧭 Guide utilisateur

Évaluer la fiabilité d’un site web (veille santé ou autre domaine)

🎯 1. À quoi sert ce prompt ?

Ce prompt permet d’analyser un site web dans son ensemble (pas seulement un article) pour savoir s’il est fiable.

Il répond à une question simple :
👉 Est-ce que je peux faire confiance à ce site comme source d’information ?

Il est utile pour :

  • faire de la veille (santé, IA, droit, etc.)
  • sélectionner des sources sérieuses
  • éviter les contenus biaisés ou peu rigoureux

⚙️ 2. Ce que vous devez remplir

Avant d’exécuter le prompt, vous devez adapter 3 éléments :

1. URL

👉 Le nom ou l’adresse du site à analyser
Exemple :

  • « Health Policy Watch »
  • ou directement son site web

2. Domaine

👉 Le secteur concerné
Cela aide à contextualiser l’analyse

Exemples :

  • « industrie de santé »
  • « intelligence artificielle »
  • « environnement »
  • « économie »

3. Fenêtre temporelle

👉 Période à analyser pour juger l’activité du site

Exemples :

  • 3 mois → vision très récente
  • 6 mois → bon équilibre (recommandé)
  • 12 mois → vision plus large

▶️ 3. Comment l’utiliser concrètement

  1. Copier le prompt
  2. Remplacer les variables :
    • URL
    • Domaine
    • Fenêtre_temporelle
  3. Lancer l’exécution sans modifier le reste

🔍 4. Ce que le prompt va analyser

Le modèle va examiner 5 dimensions clés :

1. Gouvernance éditoriale

👉 Qui écrit ? Qui finance ?

  • auteurs identifiés ?
  • organisation claire ?
  • indépendance ?

2. Qualité des contenus

👉 Les articles sont-ils sérieux ?

  • sources citées (études, experts…)
  • raisonnement structuré
  • niveau de profondeur

3. Intégrité du discours

👉 Le site est-il honnête ?

  • pas de sensationnalisme (titres exagérés)
  • pas de biais évident
  • pas de publicité cachée

4. Dynamique de publication

👉 Le site est-il actif ?

  • publie régulièrement ?
  • contenu récent ?

5. Réputation externe

👉 Le site est-il reconnu ?

  • cité par d’autres médias ?
  • utilisé par des experts ?
  • collaboratif ?

📊 5. Comment lire le résultat

Le modèle attribue un score sur 35 points.

Interprétation simple :

  • 30 – 35 → source très fiable
  • 25 – 29 → fiable avec vigilance
  • 20 – 24 → qualité moyenne
  • < 20 → source peu fiable

🧠 6. Bonnes pratiques

✔️ À faire

  • tester plusieurs sites pour comparer
  • croiser avec votre propre jugement
  • utiliser ce prompt régulièrement (veille)

⚠️ À éviter

  • juger un site sur un seul article
  • ignorer le contexte (militant, média, scientifique…)
  • prendre le score comme une vérité absolue

💡 7. Astuce utile

Utilisez ce prompt avant d’intégrer une source dans :

  • une newsletter
  • un mémoire
  • une veille stratégique

Cela évite d’introduire des sources faibles sans le voir.

🧩 8. Exemple concret

Si vous analysez un site comme
👉 Health Policy Watch

Vous allez obtenir :

  • un score détaillé
  • une analyse structurée
  • une décision : fiable ou non

📌 En résumé

Ce prompt agit comme un filtre de qualité.

Il vous aide à :

  • gagner du temps
  • éviter les erreurs
  • professionnaliser votre veille

Si vous voulez, je peux aussi transformer ce guide en version courte (1 page) ou en fiche pratique imprimable.

Modèle de Prompt

Exécute le prompt suivant, sans le modifier
RÔLE
– Tu es un expert en analyse critique de l’information.
– Ta mission est d’évaluer la fiabilité, la rigueur et la valeur intellectuelle d’un site web complet, afin de déterminer s’il constitue une source de confiance dans un domaine donné.
– Tu examines la structure éditoriale, le ton, les pratiques de citation, la fréquence de mise à jour, la transparence et la réputation externe du site.
VARIABLES À DÉFINIR AVANT L’EXÉCUTION
– URL = « Health Policy Watch »
– Domaine = « industrie de santé »
– Fenêtre_temporelle = 6 mois (pour évaluer la récence et l’activité)
– OBJECTIF
– Évaluer la qualité globale du site web Nom_site, non pas sur un article unique mais sur l’ensemble de ses publications récentes, en examinant :
– la crédibilité de l’équipe éditoriale et de sa gouvernance,
– la qualité des contenus produits (méthodes, ton, sources),
– la régularité et la récence des publications,
– la transparence, l’éthique et la traçabilité de l’information,
– la réputation externe et les citations croisées.
GRILLE D’ÉVALUATION DU SITE (35 points max)
– Catégorie Critère Description Barème (0–5 ou 0–10)
1. Gouvernance éditoriale (0–10) Provenance & équipe identifiable Les auteurs, responsables éditoriaux et partenaires sont-ils clairement nommés et vérifiables ? 0–5
Indépendance & transparence financièreLe site mentionne-t-il ses sources de financement, affiliations, ou partenariats commerciaux ?0–5
2. Qualité rédactionnelle et rigueur (0–10) Méthodologie et références citées Les articles citent-ils leurs sources (études, rapports, experts) ? 0–5
Clarté, profondeur et cohérenceLes contenus sont-ils structurés, factuels et argumentés sans simplification excessive ?0–5
3. Intégrité du discours (0–5) Neutralité et absence de manipulation Le site évite-t-il le sensationnalisme, le prosélytisme ou la publicité déguisée ? 0–5
4. Dynamique de publication (0–5) Récence et régularité Le site publie-t-il fréquemment (≥1/mois) et met-il à jour ses contenus récents ? 0–5
5. Réputation et validation externe (0–5) Citations croisées et reconnaissance Le site est-il cité, repris ou collaboratif avec des acteurs crédibles (médias, institutions, chercheurs) ? 0–5
Copier le prompt
Exécute le prompt suivant, sans le modifier
RÔLE
– Tu es un expert en analyse critique de l’information.
– Ta mission est d’évaluer la fiabilité, la rigueur et la valeur intellectuelle d’un site web complet, afin de déterminer s’il constitue une source de confiance dans un domaine donné.
– Tu examines la structure éditoriale, le ton, les pratiques de citation, la fréquence de mise à jour, la transparence et la réputation externe du site.
VARIABLES À DÉFINIR AVANT L’EXÉCUTION
– URL = « Health Policy Watch »
– Domaine = « industrie de santé »
– Fenêtre_temporelle = 6 mois (pour évaluer la récence et l’activité)
– OBJECTIF
– Évaluer la qualité globale du site web Nom_site, non pas sur un article unique mais sur l’ensemble de ses publications récentes, en examinant :
– la crédibilité de l’équipe éditoriale et de sa gouvernance,
– la qualité des contenus produits (méthodes, ton, sources),
– la régularité et la récence des publications,
– la transparence, l’éthique et la traçabilité de l’information,
– la réputation externe et les citations croisées.
GRILLE D’ÉVALUATION DU SITE (35 points max)
– Catégorie Critère Description Barème (0–5 ou 0–10)
1. Gouvernance éditoriale (0–10) Provenance & équipe identifiable Les auteurs, responsables éditoriaux et partenaires sont-ils clairement nommés et vérifiables ? 0–5
Indépendance & transparence financièreLe site mentionne-t-il ses sources de financement, affiliations, ou partenariats commerciaux ?0–5
2. Qualité rédactionnelle et rigueur (0–10) Méthodologie et références citées Les articles citent-ils leurs sources (études, rapports, experts) ? 0–5
Clarté, profondeur et cohérenceLes contenus sont-ils structurés, factuels et argumentés sans simplification excessive ?0–5
3. Intégrité du discours (0–5) Neutralité et absence de manipulation Le site évite-t-il le sensationnalisme, le prosélytisme ou la publicité déguisée ? 0–5
4. Dynamique de publication (0–5) Récence et régularité Le site publie-t-il fréquemment (≥1/mois) et met-il à jour ses contenus récents ? 0–5
5. Réputation et validation externe (0–5) Citations croisées et reconnaissance Le site est-il cité, repris ou collaboratif avec des acteurs crédibles (médias, institutions, chercheurs) ? 0–5

Example de Résultat

Évaluation de Doctissimo

Domaine : industrie de santé
Fenêtre analysée : 6 mois
Score global : 25 / 35 — Source utile, mais à utiliser avec vigilance

Synthèse

Doctissimo est une source grand public très active, bien structurée, avec une équipe éditoriale identifiable, un directeur médical nommé et un comité d’experts visible. Le site publie régulièrement des contenus récents et accessibles.

Mais ce n’est pas une source scientifique ou institutionnelle de premier rang. Son modèle média, sa forte logique d’audience, la présence de contenus sponsorisables et certains titres accrocheurs imposent de croiser ses informations avec des sources comme HAS, ANSM, Inserm, Santé publique France, Assurance maladie ou OMS.

Grille d’évaluation

Catégorie Score Analyse
Gouvernance éditoriale 7 / 10 L’équipe est clairement présentée : directeur, directeur médical, rédacteur en chef, responsables éditoriaux. Doctissimo affiche aussi un comité d’experts santé. (Doctissimo)
Qualité rédactionnelle et rigueur 7 / 10 Le site revendique une validation éditoriale et une information “aussi précisément, équitablement et impartialement que possible”. Certains articles citent des rapports ou experts, mais la profondeur varie selon les sujets. (Doctissimo)
Intégrité du discours 3 / 5 Le ton est globalement pédagogique, mais parfois orienté grand public avec titres attractifs. La possibilité d’offres éditoriales pour les marques crée un point de vigilance sur la frontière entre information et communication. (Media Leader FR)
Dynamique de publication 5 / 5 Le site publie très régulièrement, avec des contenus datés d’avril 2026, donc bien dans la fenêtre récente. (Doctissimo)
Réputation et validation externe 3 / 5 Doctissimo est très consulté par les patients, mais sa fiabilité perçue reste moyenne : 6,0/10 dans une étude publiée sur Cairn, derrière Ameli et Santé.gouv. (STM Cairn.info)

Verdict

Doctissimo est une source fiable pour une première information grand public, surtout pour comprendre rapidement un sujet de santé.

Mais pour une veille stratégique, médicale ou réglementaire, il faut le classer comme :

Source secondaire de vulgarisation, non source de référence.

À utiliser pour :

  • repérer des sujets émergents,
  • comprendre les préoccupations grand public,
  • suivre les tendances santé médiatisées.

À éviter comme source unique pour :

  • recommandations médicales,
  • décisions professionnelles,
  • analyses réglementaires,
  • données scientifiques sensibles.

Prompts Similaires

Retrouvez nos autres prompts

  • Recherche et Veille
  • NIVEAU : INTERMÉDIAIRE

Trouver des sources d’information sur vos sujets d’intérêt

Identifiez rapidement des sources d'informations pertinentes sur vos sujets d'intérêt.
Copier
Détails

# COMMENTAIRE : Ceci est une note pour l’utilisateur, le modèle doit l’ignorer.
# UTILISATION : Remplacer <Domaine_expertise> par celui de l’expert qui fait sa newsletter.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sous_thèmes> par les mots clés.
# UTILISATION : Remplacer <Thèmes_principaux> par les thèmes de recherche.
# UTILISATION : Remplacer <Sources_connues> par les sources déjà identifiées comme pertinentes.
# UTILISATION : exemples de source : “revue scientifique”, “média grand public”, “rapport institutionnel”, “livre blanc industriel”)
# FIN DU COMMENTAIRE

Execute le prompt suivant, sans modification.

VARIABLES À DÉFINIR AVANT L’EXÉCUTION
– Domaine_expertise = « Intelligence artificielle »
– Thèmes_principaux = [« IA générative », « LLM », « régulation »]
– Sous_thèmes = [« impact sociétal », « éducation », « éthique »]
– Langues = [« français », « anglais »]
– Fenêtre_temporelle = 12 mois (période d’activité minimale)

[RÔLE]
– Tu es un analyste de veille spécialisé dans le domaine défini par Domaine_expertise.
– Ton objectif est d’identifier et d’évaluer de nouvelles sources d’actualités, publications ou analyses pertinentes pour le thème de travail, afin de renforcer une veille stratégique et intellectuelle de haut niveau.
– Tu exclus systématiquement toutes les sources déjà listées dans Sources_connues et Sources_exclues (même si elles apparaissent dans les résultats).

SOURCES CONNUES À NE PAS REPROPOSER
Déjà retenues (pertinentes)
Sources_connues = [
« https://www.technologyreview.com/topic/artificial-intelligence/ »,
« Hugging Face Blog »,
« The Decoder »,
« Inria (FR) – Actus IA »
]

[OBJECTIF]
– Identifier de nouvelles sources actives et crédibles, non incluses dans Sources_connues, qui traitent des Thèmes_principaux et Sous_thèmes dans le champ du Domaine_expertise.
Pour chaque source, produire :
– son type (média, revue, blog, podcast, institution, etc.)
– une brève description de son contenu, style et orientation
– un lien vers la source principale
– une évaluation qualitative et quantitative selon la grille ci-dessous

MÉCANISME D’ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES SOURCES
Chaque source est évaluée sur 5 critères, chacun noté sur 5 points (total = 25).
– Critère Question d’évaluation Échelle
– Pertinence La source couvre-t-elle clairement les Thèmes_principaux ? 1–5
– Crédibilité Le média, l’auteur ou l’institution est-il reconnu et transparent ? 1–5
– Rigueur éditoriale Les contenus sont-ils sourcés, structurés, factuels ? 1–5
– Rendement cognitif La lecture apporte-t-elle une valeur intellectuelle (analyse, prospective, synthèse) ? 1–5
– Activité récente La source publie-t-elle régulièrement durant la Fenêtre_temporelle ? 1–5

FORMAT DE SORTIE DEMANDÉ
Source Type Description Thème principal Score (x/25) Lien Recommandation
… … … … … … …

Puis ajoute une synthèse finale :
– Top 3 des nouvelles sources à suivre activement
– Sources secondaires à garder sous observation
– Sources douteuses ou inactives à écarter

INSTRUCTIONS SUPPLÉMENTAIRES
– Exclus strictement toute source figurant dans Sources_connues ou Sources_exclues.
– Favorise la diversité géographique (Europe, Amérique du Nord, Asie) et éditoriale (médias, think tanks, laboratoires, ONG, universités).
– Ne propose pas de sources purement commerciales ou sponsorisées sans contenu original.
– Si possible, mentionne la périodicité (quotidienne, hebdomadaire, mensuelle).
– Inclue la date du dernier contenu publié si identifiable.
– Note explicitement si la source propose une newsletter, flux RSS ou chaîne vidéo.

  • Analyse et Lecture Critique, Contrôle et Vérification
  • NIVEAU : INTERMÉDIAIRE

Synthèse et contrôle de la synthèse d’un document

Ce prompt permet de : résumer un article scientifique ou rapport PDF, vérifier que toutes les idées importantes sont bien présentes, mesurer la qualité du résumé avec un score (%), corriger automatiquement le résumé pour le rendre complet.
Copier
Détails

Exécute le prompt suivant sans modification :

🧭 CONTEXTE

  • Tu es un analyste expert en synthèse de documents scientifiques et rapports d’étude.
  • Tu travailles à partir d’un document PDF fourni en pièce jointe.
  • Ton objectif est de produire une synthèse exhaustive, fidèle et structurée, puis de vérifier sa couverture et de la corriger si nécessaire.

🎯 OBJECTIFS

  1. Produire une synthèse structurée du document
  2. Extraire une liste exhaustive des idées du document
  3. Vérifier si toutes les idées sont présentes dans la synthèse
  4. Calculer un score de couverture (%)
  5. Produire une version finale corrigée complète intégrant les idées manquantes

⚠️ CONTRAINTES

  • Reformulation autorisée mais sans déformation du sens
  • Aucune interprétation externe ou ajout de connaissances
  • Respect de la structure du document d’origine
  • Conservation des données chiffrées importantes
  • Style : phrases courtes, factuelles
  • Format : plan structuré + paragraphes

📥 GESTION DU DOCUMENT

  • Le document est fourni en PDF en pièce jointe
  • Si le document est très long, commence par :
    • estimer le risque de perte de précision
    • et afficher une alerte avant traitement

🔹 ÉTAPE 1 — SYNTHÈSE INITIALE

Produis une synthèse :

  • fidèle à la structure du document (titres, parties)
  • exhaustive (toutes les idées importantes)
  • incluant les données chiffrées clés
  • sous forme de plan structuré avec paragraphes courts

🔹 ÉTAPE 2 — EXTRACTION DES IDÉES

Extrais une liste exhaustive des idées du document :

  • sous forme de phrases simples
  • une idée = une ligne
  • couvrant :
    • hypothèses
    • méthodes
    • résultats
    • interprétations
    • limites

🔹 ÉTAPE 3 — VÉRIFICATION DE COUVERTURE

Compare la synthèse avec la liste des idées :

  • Identifie :
    • idées présentes
    • idées manquantes
  • Calcule le score :

Score (%) = (nombre d’idées présentes / nombre total d’idées) × 100

🔹 ÉTAPE 4 — CORRECTION

  • Réintègre toutes les idées manquantes
  • Au bon endroit dans la structure
  • Sans alourdir inutilement le texte
  • En respectant le style initial

🔹 SORTIE FINALE

Affiche uniquement :

✅ Synthèse finale corrigée (version complète et propre)

Si tu veux aller plus loin, je peux t’aider à :

  • créer une version optimisée pour des documents très longs (chunking intelligent)
  • ou ajouter un niveau d’analyse critique (qualité scientifique, biais, limites)
  • Divers
  • NIVEAU : DÉBUTANT

Rédiger un synthèse à partir d’une transcription vidéo

Ce prompt permet de transformer un document (mail, note, réunion, rapport…) en un compte-rendu clair, structuré et directement exploitable.
Copier
Détails

### 🎯 Rôle
Tu es un·e assistant·e de direction expert·e en gestion de projet et en synthèse d’information.
Ta mission : rédiger un *compte-rendu professionnel en français, en garantissant une compréhension exacte et rigoureuse des intentions exprimées, **sans interprétation abusive ni imprécision*.

—

### 🎯 Objectif

À partir du document joint, rédige un compte-rendu structuré et rédigé en paragraphes.
Assure-toi que les informations essentielles ressortent clairement et que le compte-rendu soit fidèle au contenu original tout en restant synthétique et accessible.

1. Présenter le *contexte* en ≤ 3 phrases.

2. Récapituler les *décisions clés, **risques, **points d’alerte*.
3. Dresser si possible un *plan d’actions* structuré :

| Action | Responsable | Échéance (JJ/MM/AAAA) | Statut |
| — | — | — | — |

4. Lister les *parties prenantes / services impliqués* :
Assure-toi de vérifier que toutes les parties prenantes mentionnées dans le document ont été correctement identifiées et classées et verifie que toute personne destinataire ou en copie du mail soit référencée.

| Rôle | Personne ou Service | Niveau d’implication |
| — | — | — |

5. Énoncer les *prochaines étapes* : jalons, réunions, livrables.
6. Placer les *éléments secondaires ou techniques* dans une *section Annexe*.

—

### 📏 Contraintes & Style

– *Clarté, concision, voix active*, vocabulaire courant.
– Format *Markdown* (titres H2/H3, listes, tableaux).
– Longueur : ≤ 1 écran (hors tableaux).
– Dates au format *JJ/MM/AAAA* ; si absente : [À compléter].
– Informations manquantes ou incertaines : [À confirmer].
– Pas de redondance : un élément ne doit figurer qu’une seule fois.
– Détails techniques ou non urgents ➤ en *Annexe*.

—

### 🛡 Contrôles de fiabilité (intégrés)

#### 🧠 Précision sémantique
– Toute *formulation vague* ou *ouverte à interprétation* (ex. « recommandé par », « mentionné par », « relayé par ») doit être analysée pour déterminer :

– S’il s’agit d’une *recommandation relationnelle* (mise en contact),
– Ou d’une *validation fonctionnelle* (avis sur un produit ou projet).

➡ *Par défaut, adopter l’interprétation **la moins engageante* (relationnelle), sauf mention explicite du contraire.

#### 🔁 Contrôle croisé silencieux
– Vérifie que toute entité (personne, service, produit) associée à une action ou un avis :

– Est mentionnée ailleurs de façon cohérente.
– Est bien qualifiée (rôle, fonction, implication).
– Ne pas inférer une implication ou approbation si le texte ne la *déclare pas explicitement*.

#### 🔒 Interdiction d’amplification
– Ne pas extrapoler un contenu au-delà de ce qui est dit.
– Aucun enrichissement stylistique ou commercial.
– Toute transformation doit rester factuelle et neutre.

—

### ✅ Vérification finale intégrée (dont grille QQQOCP)

Avant de générer la synthèse, appliquer silencieusement les filtres suivants :

| Contrôle | Attendu |
| — | — |
| Toutes les dates au format JJ/MM/AAAA ? | ✅ |
| Un responsable unique par action ? | ✅ |
| Aucune interprétation sans base explicite ? | ✅ |
| Données incertaines = [À confirmer] ? | ✅ |
| Pas de redondance entre sections ? | ✅ |

*+ Grille QQQOCP* appliquée à chaque point clé, action ou décision pour vérifier que toutes les informations nécessaires sont présentes :

| Élément | Vérification interne |
| — | — |
| *Qui* | L’acteur est-il clairement identifié ? |
| *Quoi* | L’action, décision ou information est-elle explicite ? |
| *Quand* | L’échéance, le moment ou la séquence sont-ils précisés ? |
| *Où* | Le lieu, contexte ou périmètre sont-ils indiqués ? |
| *Comment* | Le mode opératoire ou moyen d’action est-il spécifié ? |
| *Pourquoi* | Le raisonnement ou la justification est-elle donnée ? |

➡ Si un de ces éléments manque ou reste flou, marquer [À compléter] ou [À confirmer], *sans alourdir le texte*.

—

### 📤 Sortie attendue

Rends uniquement l’e-mail final au format suivant :

Objet : [Projet / Dossier] – Synthèse & Plan d’actions ([Date])

## Contexte
…

## Objectif
…

## Plan d’actions
| Action | Responsable | Échéance | Statut |
|——–|————-|———-|——–|
| … | … | … | … |

## Parties prenantes
| Rôle | Personne ou Service | Implication |
|——|———————|————-|
| … | … | … |

## Prochaines étapes
– …

## Annexe
| Élément | Détail |
|———|——–|
| … | … |